【33死】一家4口3死　保險公司拒絕理賠 - 保險

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1OhZT5kG ]

作者: toro736 (草木本有心) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 【33死】一家4口3死　保險公司拒絕理賠
時間: Thu Feb 23 09:13:37 2017


這則新聞充分顯示出一般民眾的法感情及法律素養，
但多討論都是好事，
只希望別因個案流於民粹，反而生出怪怪的東西。

在法律素養部分，
太多人把乘客責任險與傷害險混為一談，
乘客責任險的保障對象是業者，
當業者對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，
保險公司才負賠償之責。
保費也是以此計算，不該要求責任險承擔傷害險的範圍。

新聞中保險公司不賠，是因為哥哥非民法第194條之請求權主體，
所以沒上述的責任存在(不是說業者沒責任)。
而第194條，賠的是精神慰撫金，
難道有特別要放寬到兄弟姊妹彼此間也可請求精神慰撫金的需要嗎？
台灣與多數國家之所以限定在父、母、子、女及配偶，
自有其實務上的考量，擴大後的利弊仍很難說。

------------------------------------------------------

但今天一般民眾會討論這件事，
就是因為法感情上，認為人死了，留下的家屬應該要拿到賠償，
這沒有錯，但就錯在誤以為沒其他賠償存在。

這案子裡，哥哥36歲，死去的妹妹34歲，都是成年人了，
妹妹個人的壽險、意外險、旅平險，
那還是會賠啊！這部分仍會作為遺產，
而哥哥就是第三順位的法定繼承人。

重複一開始說的，
為什麼非得要責任險去承擔壽險、意外險的保障內容呢？
為什麼不探考整體，而單獨去要責任險的錢呢？

下面很想罵律師

※ 引述《kingfsg7326 ()》之銘言：
: 1.媒體來源: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:【33死】一家4口3死　保險公司拒絕理賠
: 3.完整新聞內文:
: 國五蝶戀花旅行社遊覽車翻車意外奪走33條人命，其中出遊的李姓夫妻與女兒一家三口全
: 部罹難，獨留兒子一人。李男處理父母及妹妹後續喪葬事宜也已經到一個段落，剩下保險
: 理賠部分還在進行，但承接這次乘客險的富邦保險及旅責險的旺旺友聯保險卻用民法194
: 條告訴李男無法領取妹妹的保險金，讓家屬為之氣結，律師宋重和表示「保險公司明顯推
: 託，根本與民法194條無關，拒賠理由相當惡質」。
: 李男的阿姨黎鳳珠氣憤地說「我們去電富邦保險，要申請妹妹的乘客險的部分，得到的回
: 答就是根據民法194條無法理賠，叫總統來也是一樣」，黎阿姨又問富邦員工「為什麼哥
: 哥不能領妹妹的保險金，那誰可以領？」，富邦員工竟回說「誰都不能領！」又去電旺旺
: 友聯詢問旅責險，得到的回答也是一樣，讓黎阿姨氣得說「到底法律是保護業者，還是保
: 護我們人民？」

一般民眾的法感情也常批評法官或律師，
很多批評未必有道理，
板上念法律的也常跳出來反駁說法盲。

但很多時候，
根本就是律師為了接案賺錢，
不好好說明，反而積極煽動客戶，
有時也會像這則新聞般踐踏到其他行業的尊嚴，
搞不好上新聞還是律師建議的。

既然法律從業人員會為了賺錢而故意誤導民眾，
那法律不被人尊重，也是情理之內的事。

: 律師宋重和解釋民法194條「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
: 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，他說「被保險人已經死亡，保險金會變成
: 遺產，根據受益人順位，哥哥屬於第四順位，理當可以向保險公司理賠保險金。與民法
: 194條是沒有關係的；保險公司利用民法194條來推託，是個不負責任的說法」。（突發中
: 心陳以昇／台北報導）
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170222/1061757/

--